פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ נ' חסדיאל ואח' - פסקדין

החלטה

שני הרכבים של הצדדים נסעו ברחוב אבן גבירול מצפון לדרום , כאשר רכבו של עד התביעה נסע בנתיב הימני , רכבן של הנתבעות בנתיב השמאלי . בשלב מסוים נוצר מגע בין שני כלי הרכב , כאשר החלק הקדמי שמאלי של רכב התובעת , ומרכז דופן ימין של רכב הנתבע 1, התנגשו .

כל אחד משני בעלי הדין טוען כי האחר סטה מנתיב נסיעתו לעבר רכבו .

הוגשה תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות, כאשר הנתבעת 1 כאן הגישה את התביעה כנגד עד התביעה כאן בטענה שהוא סטה לעבר רכבה מהנתיב הימני , שעה שהיא נסעה בנתיב השמאלי .

שני הנהגים העידו על אודות התאונה גם בבית המשפט לתביעות קטנות, וחזרו על גרסאותיה . בפסיקה שם אין משום מעשה בית דין , באשר לא נקבעו עובדות וממצאים עובדתיים לגבי שאלת החבות.

לאחר ששמעתי את שני הנהגים אני מעדיף את גרסתו של עד התביעה על זו של הנתבעת 1 , תוך הסתייעות-נוסף לעדויות הצדדים- בראיות נסיבתיות אותן יש לפרש בדרך המובילה לקביעה כי התאונה אירעה כתוצאה מסטיית רכבה של הנתבעת לעבר נתיב נסיעת עד התביעה .

המכה ברכב עד התביעה בכנף קדמית שמאלית. ממקום מושבו מאחורי ההגה , רואה עד התביעה את המגע בין הרכבים . המכה ברכבה של הנתבעת במרכז דופן ימין . ממקום מושבה אין הנתבעת רואה את המכה .

בהבדל זה של מי יכול לראות את המכה בהתהוותה , עדיפה עמדת וגרסת עד התביעה . ואם עד התביעה יכול לראות את יצירת מגע בין הרכבים טרם אירוע, הדעת נותנת שהוא, או לא היה סוטה שמאלה , או גם אם הוא היה סוטה שמאלה , היה בולם טרם פגיעה , ואם הנתבעת הייתה סוטה ימינה , יכול היה לנסות לסטות ימינה אם יש לו אפשרות לכך . כך שמיקום הפגיעות ברכבים תוך ראיית הדבר דרך המשקפיים של אפשרות תגובה מהירה יותר , הכף נוטה לטובת עד התביעה .

שנית , הנתבעת מוסרת כי המגע הראשון ברכבה נוצר במרכז הדופן ימין של הרכב, ומשם שפשוף ושריטות קדימה לעבר החזית . פגיעת פינה קדמית שמאלית ברכב עד תביעה במרכז דופן ימין של הנתבעת מעידה מצד אחד על כך שרכב הנתבעת היה בסטייה ימינה , ועל כך מאידך שרכבו של עד התביעה נסע במהירות יותר גבוהה מזו של הנתבעת . כאשר הוא נוסע יותר מהר ממנה , הסבירות שהיא תסטה ותחסום אותו חלקית, כשהוא בא מאחור , גדולה מהסבירות כי הוא הבא מאחוריה מימינה יפגע ברכבה וימשיך להתגרד עליו בדופן ימין עד סוף הרכב , מרחק ואורך של לפחות שני מטרים .

הנתבעת טענה כי במקום התאונה עד התביעה אמר לה " לא שמתי לב " ותולה על כך הרבה טענות . בעדותו בתביעות קטנות אמר עד התביעה כי הוא אכן לא שם לב, אבל בהקשר לכך שהוא לא שם לב שהנתבעת סוטה לעברו, ואין לפרש את דברו כאילו הוא לא שם לב וגרם לתאונה .

על פי ראיות נסיבתיות אלו אני מעדיף את גרסתו של עד התביעה על זו של הנתבעת , וקובע כי התאונה אירעה עקב סטיית רכבה של הנתבעת ימינה , וגרימת התאונה .

בשאלת הנזק, ידונו הצדדים בינם לבן עצמם , והחלטה זו עניינה שאלת האחריות לתאונה בלבד .זאת על פי בקשת הצדדים .

ניתנה היום, כ"ז אדר תשע"ב, 21 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: